非裔、女性、政治观点倾向自由派，受到良好教育但较不富裕者，则较易形成支持原告立场的看法。
然而，女生们的处境却不同于那些应征入伍的人。若果如异议人士宣称，我们在越南的军事行动荒谬不经，刚愎自用，则我们加于适龄者的义务便不合理，也便是违宪的。
对这些规则的支持，主要来自其所促进的经济与社会政策之所谓功利。若是商议行动只能够说服少数几人去抵制，而这些人若无商议行动则将无动于衷，则施加限制的价值只是微不足道。（f）该法律既将意图抵制征兵法规定为犯罪，便镇压了反对这场战争的人，因在道德上根本就无法做到这样的一点：既证明该战争极不道德，又不去鼓励和援助那些拒绝参战的人。只要达成了制度化的判决，他便必须对 该判决恪守如仪，纵然他会认为其为错误。在1940年，最高法院曾经判决，西弗吉尼亚州要求学生向国旗敬礼的法律合宪。
（2）假若法律本身便是可疑，他可以遵循其自己的判断，这便是指，若他认为法律准许的情形强于不准许的情形，他便可去做自己想做的事情。国会可以通过对其它政策进行调整与妥协，求得履行其对于异议人士的责任。对于应该适用法规进行解释的纠纷，必须考察有怎样的对立着的利害关系。
例如，最早将社会科学判断引入立法事实的案例是Muller v. Oregon案。定量证据的运用也相当广泛。因为能够说服力当事人的裁判，不仅需要法律逻辑推理，有时也必须包括因果关系解释。虽然演绎推理的裁判突出强调逻辑三段论，但事实问题同样甚至更为重要。
如果能够消除彼此偏见进行合作，法教义学和社科法学可以联手对抗的共同敌手是政治专断。更重要的疑问是，什么是来回穿梭，什么才是完全确信，法教义学已经无法解释。
本案中，一方面是商标申请人基于申请行为产生的对特定符号的先占利益和未来对特定符号的使用可能产生的期待利益，另一方面是庞大的微信用户已经形成的稳定认知和改变这种稳定认知可能形成的较大社会成本，鉴于此，选择保护不特定多数公众的现实利益具有更大的合理性。而最著名案例则是Brown v. Board of Education案。作为专业经济咨询机构的专家，Derek Ridyard应根据自身的专业知识对本案所涉及的经济事实等专业问题发表意见，但是其却完全针对一审判决发表评论，认为一审判决的分析存在漏洞且举证不符合相关经济测试所要求的基本标准，实际上是提供法律意见。先申请原则是我国商标注册制度的一般原则，但在尊重在先申请这个事实状态的同时，商标注册核准与否还应当考虑公共利益和已经形成的稳定市场秩序。
本院认为：……关于全球经济咨询出具的《关于奇虎360相关市场界定、市场力和滥用市场支配地位指控的经济报告》。法院最终否定了股东与公司之间的对赌条款的效力，但肯定股东与股东之间对赌条款的效力。但这是法律事实而不是案件真实，甚至法律事实与案件真实并不一致。但法院排斥视听资料作为证据，最主要的担心可能是认为，科学判断会取代法官的专业判断。
如果将这些归结为是法官心证，那从认知心理的角度，法律人在此过程中就更需要社会科学判断。法教义学是从法律(规范、体系、秩序)出发去分析判断整个事实过程，并将案件日常社会事实转变为法律事实。
法官没有能力同时考虑所面临的所有选择，无法总是在决策中实现效率最大化。但1963年的Zippo Manufacturing Co. v. Rogers Imports案改变了调查数据的证据准入要求。
这样，就能够帮助法官进行更好的社会科学判断。三、社会科学与法官心证 科学证据的准入、研究方法的判断、新兴技术的引入，常见于证据规则发达的美国。只不过前者的科学化是法律科学，解释稳定的社会结构中出现的问题，而后者则加入了社会科学，解释动态社会变迁中出现的问题。如果事实认定有问题，则直接影响法律适用的结果。相对的，违反社会规范之权贵阶级，或利用法律漏洞而自始不构成犯罪，或因潜逃出境逍遥法外，绝大多数得以继续享受其犯罪成果，依然光鲜亮丽地行走上层社会，或是继续支配着台湾之政经社会资源，此即 权贵犯罪之现象。中国与美国有很大不同。
例如，当诉讼结构从职权制转向对抗制时，证据要求也会发生变化。所谓不确定状态，是指法官是有限理性。
在案件基本信息确定以后，寻找合适的法条，可能有数个法条适用方案，最终选择能获得利益最大化的法条。进入专题： 司法 社会科学 。
不仅是判决，具有更大法律影响力和社会影响力的是司法解释。法社会学有广义和狭义之分。
专家意见并非证据，即使是出具意见的专家出庭接受质询，可以视为法定证据的证人证言，但法官的态度仍然只是予以考虑。考虑意味着什么？这已经进入到法官的心证范围，具有很大的不确定性。一部分法教义学者的担忧，可能是基于他们自身地位的考虑。英美法系以判例法为中心，注重类比推理，形成遵循先例的司法传统。
律师比法官有更强激励引入社会科学判断，给定理由并说服法官。在台湾的外省男性，特别是军队出身者，大多数均有不经意地口出此语的情形。
所谓 最困难，是说事实认定是法律适用的前提。社会科学的引入，能够缓解法官的认知偏差，从而提高后果判断的准确程度。
只需说服法官这一社会科学判断具有因果关系的解释力，即可引入裁判过程之中。事实认定必须通过证据来完成，证据在裁判过程中的作用十分关键。
例如，可以对对赌协议进行经济学解释，并且用经济数据说明，签订对赌协议是中国目前私募股权融资或者其他投资方与内地企业上市、并购活动中的合作基础和基本形式，等等。但专家意见不属于《民事诉讼法》上的7种法定证据。对于事实问题的处理，基本交由证据法来解决。例如，1990年代以来进行的民事审判方式改革，是从职权主义转向当事人主义模式。
而在由双方当事人律师主导，法官相对被动的对抗制中，社会科学引入的关键在律师，律师有激励机制，并促使法官进行社会科学判断。而教学的主要目标，是为了训练法律人对案件的判断力，增强案件的说服力。
这个规范前提就是预设：法教义学是以现行法律的内容和适用为对象建立的法律知识体系，包括从制定法中，学术研究中以及相关判例中得出的关于现行法的所有理论，基本规则与原则，法教义学的方法就是对现行有效的法律规范进行解释、归类于系统化的方法，而这种方法必定是在现行法所确立的体系之内进行的，保证体系内部无矛盾性是法教义学的首要任务。美国对证据的要求比较宽松，根据相关性原则，只要与案件相关的任何事实都可以成为证据。
一个地区性的收入差异，只能说明一小部分沃尔玛门店存在这种现象，但不能说明每一个门店都存在歧视。社会科学引入法律，打破了法学体系的神话。
留言0